EXPEDIENTE: SUP-REC-025/97 Y ACUMULADO

     RECURRENTES: PARTIDO ACCION NACIONAL Y PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

     SALA DE PRIMERA INSTANCIA: SALA REGIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCION PLURINOMINAL CON SEDE EN LA CIUDAD DE MEXICO, D.F.

     MAGISTRADO PONENTE: J. JESUS OROZCO HENRIQUEZ

     SECRETARIOS: GUSTAVO AVILES JAIMES Y CARLOS VARGAS BACA

México, Distrito Federal, a diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete. VISTOS para resolver los autos que integran los expedientes acumulados SUP-REC-025/97 y SUP-REC-030/97, relativos a sendos recursos de reconsideración promovidos por el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática, a través de sus representantes, Salvador Olivares Romero y Alejandro Camarillo Beristain, respectivamente, en contra de las sentencias del dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, dictada por la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los expedientes de los juicios de inconformidad números SDF-IV-JIN-025/97 y SDF-IV-JIN-026/97, y

 R E S U L T A N D O

I. El catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, el Partido Acción Nacional, a través de su representante propietario ante el Consejo Distrital en el X Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, C. Salvador Olivares Romero, interpuso juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional, y por lo tanto de la declaración de validez así como la determinación sobre el otorgamiento y expedición de la constancia de mayoría respectiva, en virtud de existir, según adujo, causales de nulidad de la votación en diversas casillas, habiéndose identificado dicho juicio de inconformidad con el número de expediente SDF-IV-JIN-025/97.

II. El catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, el Partido de la Revolución Democrática, a través de sus representantes propietario y suplente ante el Consejo Distrital en el X Distrito Electoral Federal en el Estado de Puebla, C.C. Rafael González Vázquez y Alejandro Camarilla Beristain, interpuso juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado federal al Congreso de la Unión por el principio de mayoría relativa y diputado federal al Congreso de la Unión por el principio de representación proporcional, y por tanto de la declaración de validez de la elección y la expedición de la constancia de mayoría respectiva, en virtud de existir, según adujo, causales de nulidad de la votación en diversas casillas, habiéndose identificado dicho juicio de inconformidad con el número de expediente SDF-IV-JIN-026/97.

III. El diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete, el Partido Revolucionario Institucional, a través de su representante ante el Consejo Distrital ya mencionado, C. Lic Francisco Morales Morales, compareció como tercero interesado a ambos juicios de inconformidad ya precisados.

IV. El dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en la Ciudad de México, Distrito Federal, dictó sentencia definitiva en los expedientes precisados, siendo la parte considerativa y resolutiva, en lo que interesa, la siguiente:

A. Respecto del expediente SDF-IV-JIN-025/97:

 C O N S I D E R A N D O

 ...

  IV.- En el presente asunto, se debe determinar si las irregularidades que hace valer el partido impugnante respecto de 85 casillas que fueron protestadas por el principio de mayoría relativa y 6 casillas que fueron protestadas por el principio de representación proporcional configuran o no alguna de las causales de nulidad previstas en los incisos a), c), d), e), f), g), h), i), j) y k) y si se configura la causal de nulidad de votación recibida en las 156 casillas que se impugnaron y precisaron en el considerando tercero así como las previstas en el inciso b) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y en declarar los efectos que en su caso haya lugar en los términos de lo dispuesto por el artículo 56 del referido ordenamiento.

 ...

  VI.- Con objeto de dar cabal cumplimiento a los principios constitucionales que orientan al proceso electoral en todas sus fases y que son los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, al analizar cada uno de los agravios y hechos aducidos se expondrán en primer término, las afirmaciones del impugnante,  a continuación lo manifestado por la autoridad en su informe circunstanciado, con posterioridad las consideraciones hechas valer por el partido político tercero interesado y finalmente se analizarán los extremos que se deben acreditar para configurar la causal de nulidad invocada, o bien aquella con la que guarden relación los agravios y hechos esgrimidos por el accionante y al efecto se valorarán las pruebas ofrecidas y aportadas por el impugnante, mismas que serán adminiculadas  con las constancias que obren en el expediente, procediendo, en todos los casos, a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso concreto y con apego a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que le confiere atribuciones a las Salas de este Tribunal para valorar los medios de prueba aportados y admitidos a las partes, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia.

  Con apego a este planteamiento los agravios y hechos formulados por el impugnante son susceptibles de ser encuadrados en las causales de nulidad establecidas por el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de la siguiente manera:

   A.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente."

  En el agravio I del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el partido político inconforme, señala:

  "Que las casillas impugnadas se instalaron en lugar distinto al señalado por el consejo distrital sin causa justificada y sin la autorización correspondiente, toda vez que la instalación de las mesas directivas se instalaron en lugar distinto al señalado por el órgano electoral, tal y como se desprende de la publicación oficial de las mesas directivas de casillas con el domicilio que aparece en las actas de casilla de donde se desprende la diferencia en el lugar de ubicación no existiendo causa justificada para instalar la casilla en lugar distinto"; violándose en su perjuicio el contenido de los artículos 195 y 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo que se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso a de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que solicita la nulidad de la votación recibida en las casillas que impugnó."

  ...

 Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes, así como del estudio de las documentales que en copias certificadas obran en autos, consistentes en: Actas de la Jornada Electoral, Actas de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de Diputados Federales, Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla levantada en el Consejo Distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa (respecto de las casillas número 169B, 213B, 228B, 228B, 231B, 865B, 822C y 833B), Hojas de incidentes, Acta de Sesión Especial número 2 de fecha 14 de mayo de 1997 por la que se aprueba entre otros puntos la lista que contiene los lugares para la ubicación de casillas que se instalarán para la Jornada Electoral del 6 de julio de 1997 y la lista de reserva que permitirá garantizar la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes no puedan desempeñar el cargo asignado hasta antes del día de la Jornada Electoral (con sus acuerdos respectivos), Lista de Ubicación de Casillas aprobadas por el Consejo Distrital el día 14 de mayo de 1997, Acta de Sesión Extraordinaria número 7 de fecha 21 de junio de 1997, por el que se aprueba la instalación de casillas que por causas supervenientes habrán de instalarse en este Distrito Electoral Federal e insaculación de funcionarios a designar en dicha casilla, Acta de Sesión Extraordinaria número 8 de fecha 24 de junio de 1997, donde se aprobaron los ajustes correspondientes a la ubicación de casillas así como la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casillas que por causas supervenientes no podrán desempeñar las funciones asignadas hasta antes de la Jornada Electoral por ciudadanos no integrantes de la Lista de Reserva (con sus acuerdos respectivos), Acta de Sesión Ordinaria número 6 de fecha 28 de junio de 1997, por el que se aprueban las sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casillas que por causas supervenientes no podrán desempeñar las funciones asignadas hasta antes de la Jornada Electoral, por ciudadanos no integrantes de la Lista de Reserva (con su acuerdo respectivo), Acta Circunstanciada levantada con fecha 5 de julio de 1997 relativa al procedimiento para fijación de las últimas publicaciones de listados que contienen el total de integrantes de todas y cada una de las mesas directivas de casillas y ubicación de las casillas electorales que se instalarán el 6 de julio de 1997 en el 10 Distrito Electoral, Acta de Sesión levantada con fecha 5 de julio de 1997 con la finalidad de realizar los ajustes correspondientes a la integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse el día 6 de julio de 1997 con base en los cambios aprobados por el 10 Consejo Distrital en sesiones de fechas 21, 24, y 28 de junio de 1997, tanto en ubicación e identificación de casillas como con base en los ciudadanos autorizados y aprobados en dichas sesiones por el Consejo Distrital, no integrantes de la lista de reserva para sustituir a aquellos que por causas supervenientes no puedan desempeñar el cargo asignado hasta antes del día de la Jornada Electoral, respetando el orden y la prelación establecida en el acuerdo del Consejo General correspondiente motivo por el cual se realizan los ajustes correspondientes y se emite la lista final y definitiva de integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse así como la fe de erratas a que hubiere lugar, Lista Final de Ubicación e integración de las mesas directivas de casilla de fecha 5 de julio de 1997 y Acta de Sesión Permanente de Jornada Electoral de fecha 6 de julio de 1997, Documentales a las que se les otorga valor probatorio al cubrir los requisitos previstos en el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de las que se aprecia lo siguiente:

  a) Por lo que respecta a las casillas 158 B, 163C, 866 EXT., 1651 C, 1693 B, 1800 B, 1827 B, 1830 C, 1831 B, 1844 B y 2301 C, de las Actas de la Jornada, de Escrutinio y Cómputo de Casilla y de la Hoja de Incidenteas, se aprecia que si bien no se estableció en forma completa en el rubro correspondiente a la instalación de la casilla, el domicilio de ubicación de la misma, también es que los datos asentados en dichos documentos coinciden plenamente con el señalado en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, ya que tanto el domicilio que aparece en el Encarte como el que se asentó en el acta de la Jornada Electoral, tienen elementos identificatorios que individualizan el domicilio y lo hacen inconfundible, además que de la lectura de las hojas de incidentes no se desprende que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas descritas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  Con relación a la casilla 206 B, es de manifestarse que tanto en el Acta de Escrutinio y Cómputo como en el Acta de Jornada Electoral se consigna como domicilio donde se ubicó la casilla Escuela Telesecundaria "Ignacio Allende", en calle Zapata No. 1, sin existir ningún incidente registrado que refiera a un cambio de domicilio. Si bien, en el Encarte aparece que debería instalarse en la Telesecundaria ubicada en  Hidalgo 1, que de las Hojas de Incidentes no se desprende que haya existido un cambio de ubicación, amén de que se identifica claramente que se ubicó en la Telesecundaria "Ignacio Allende", aunado a que los representantes de los partidos políticos se encontraron presentes en la instalación y durante la Jornada Electoral, firmando las actas incluyendo el representante del Partido Acción Nacional, ésta Sala llega a la convicción que el elemento "Telesecundaria Ignacio Allende" es individualizado y sí es ahí donde se instaló la casilla indudablemente no se cambió del lugar acordado por el Consejo.

  Por lo que respecta a la casilla 220 B, de las Actas de Escrutinio y Cómputo y de Jornada Electoral se desprende que sólo citan la calle y el nombre de la escuela, sin mencionar el lugar, sin embargo, dado que se instaló en la misma escuela ubicada en la calle del nombre señalado por el Consejo, obviamente se instaló en el lugar precisado, además que de dichas actas no se desprende algún indicio respecto de la existencia de un cambio de domicilio, además que en la hoja de incidentes no se estableció reporte alguno relacionado con la ubicación e instalación de la casilla, habiendo firmado de conformidad los representantes de los partidos políticos los documentos citados, incluyendo el impugnante y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido actor.

  Por lo que respecta a la casilla 1811 B, de las Actas de la Jornada y de Escrutinio y Cómputo de casilla levantadas, se desprende que coincide plenamente el domicilio consignado en ellas con el de la publicación autorizada por el 10 Consejo Distrital, habiendo sido firmadas de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el accionante, además que en la hoja de incidentes no se estableció reporte alguno relacionado con la ubicación e instalación de la casilla y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante

  Por lo que respecta a la casilla 1830 C, de los datos contenidos en las Actas de la Jornada y de Escrutinio y Cómputo de Casilla, se aprecia que existe plena correspondencia en la dirección consignada en ellas con la publicación autorizada por el 10 Consejo Distrital, omitiendo únicamente los funcionarios de casilla citar la leyenda "Hospital General", dato que resulta intranscendente por existir correspondencia entre los domicilios, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor, además que en la Hoja de Incidentes no se estableció reporte alguno relacionado con la ubicación e instalación de la casilla y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido actor.

  b) Por lo que respecta a las casillas 158 C, 168C, 183 E, 204 C, 226 C, 840 C, 1651 B, 1659 B, 1803 B, 1812 B, 1827 C, 1834 C, 1839 B, 2299 B y 2299 C, cabe destacar que en el rubro correspondiente a la instalación de la casilla señalado en el Acta de la Jornada, de la Hoja de Incidente y del Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla, se puede constatar que el domicilio establecido coincide plenamente con el señalado legalmente en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el 5 de julio de 1997, en tal virtud y toda vez que los representantes de dicha casilla firmaron todas las actas de conformidad, incluyendo el del partido actor, lo que aunado al hecho que de la lectura de las hojas de incidentes no se desprende que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas descritas, esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido actor.

  c) Por cuanto hace a las casillas 169 B, 213 B, 228 B, 231 B, 865 B, 1822 C y 1833 B, de las Actas de la Jornada y de Escrutinio levantada ante el Consejo Distrital se aprecia que el domicilio de ubicación e instalación establecido, coinciden plenamente con el señalado en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el 5 de julio de 1997 y si bien en la Hoja de Incidentes no se señala domicilio alguno, dicha circunstancia no se considera indicio para determinar que las casillas citadas no se instalaron y ubicaron en forma correcta, además que en dichas hojas no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas descritas, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  d) Por lo que respecta a las casillas 170 C, 173C, 1162 B, 1881 B y 2305 B, los datos asentados en el Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla coincide plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las mesas directivas de casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto, si bien en el Acta de la Jornada no se encuentra completo el domicilio, pero dicha acta relacionada con la de escrutinio y cómputo en la que sí aparece la dirección, llevan al convencimiento que se desarrolló toda la jornada en el domicilio señalado por el Consejo, por tanto ello no es motivo de nulidad, además que al no existir hoja de incidentes en las casillas 170 C, 173C, 1162 B, 1881B se presume que no se reportó incidente alguno relacionado con la instalación y ubicación de las casillas en cuestión y con relación a la casilla 2305 B de la Hoja de Incidentes levantada no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de la casilla antes descrita y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  e) Por lo que respecta a las casillas 174 B, 185C, 187C, 208 B, 213 C, 840 B, 866 B, 1655 C, 1669 B, 1692 B, 1695 B y 1830 B, de las Actas de la Jornada, de Escrutinio y Cómputo de casilla se aprecia que el domicilio de ubicación e instalación establecido, coincide plenamente con el señalado en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el 5 de julio de 1997 y si bien en la hoja de incidentes no se señala domicilio alguno, dicha circunstancia no se considera indicio para determinar que las casillas citadas no se instalaron y ubicaron en forma correcta, ya que en las actas aparece el domicilio de ubicación, además que en dichas hojas no se hace mención alguna respecto a que se hayan reportado incidentes relacionados con la ubicación e instalación de las casillas descritas, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita. Con relación a la casilla 233 B de la Hoja de Incidentes levantada se hace mención al hecho de que al "no haber lugar en la escuela se recorrieron a un costado", sin embargo esta circunstancia, no configura la causal de nulidad ya que al recorrerse al costado de la escuela en la que se debería haber ubicado no se desorienta al electorado, por lo que no se considera indicio para determinar que la casilla citada no se instaló y ubicaron en forma correcta, al no desprenderse de la Hoja de Incidentes que se haya lesionado el derecho del elector para emitir su sufragio y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende hacer valer el partido impugnante.

  f) Por lo que respecta a las casillas 187 B, 204 B, 226 B y 1837 B, los datos asentados en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla y de la Hoja de Incidentes coinciden plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita de donde existe la presunción que la Jornada Electoral se realizó en el domicilio autorizado por el Consejo y por lo tanto, si bien en el acta de la jornada no se encuentra completo el domicilio, ello no es motivo de nulidad, además que de las Hojas de Incidentes levantadas no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas antes descritas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  g) Por lo que respecta a las casillas 201 B, 1835 B, 2300 B y 2306 B, los datos asentados en el Acta de la Jornada coinciden plenamente con el establecido en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto, si bien en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla no se encuentra completo el domicilio y de las Hojas de Incidentes no se aprecia que se haya establecido domicilio, lo anterior no es motivo de nulidad, además que de las Hojas de Incidentes levantadas no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas antes descritas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  h) Por lo que respecta a las casillas 203 EX, 211B, 1655B y 1664 B, los datos asentados en el Acta de la Jornada coinciden plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto, si bien en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla y de la Hoja de Incidentes no se encuentra completo el domicilio, ello no es motivo de nulidad, además que de las Hojas de Incidentes levantadas no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas antes descritas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  i) Por lo que respecta a las casillas 205 B, 230B, 1807C 1831 C, 1880 C, 2177 C y 2179 B, los datos asentados en el Acta de la Jornada y de Escrutinio y Cómputo de Casilla coincide plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita, además que al no existir Hoja de Incidentes en las casillas antes descritas se presume que no se reportó incidente alguno relacionado con la instalación y ubicación de las casillas en cuestión y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  j) Por lo que respecta a las casillas 205 C, 861B, 1692 C, 1845 C y 2180 B, los datos asentados en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla coincide plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto, si bien en el Acta de la Jornada y en las Hojas de Incidentes no se encuentra completo el domicilio, ello no es motivo de nulidad, además que de las Hojas de Incidentes levantadas no se hace mención alguna respecto a que se haya reportado incidente alguno relacionado con la ubicación e instalación de las casillas antes descritas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  k) Por lo que respecta a la casilla 207 C, los datos asentados en el Acta de la Jornada coinciden plenamente con el establecido en la Lista Definitiva de Ubicación e Integración de las Mesas Directivas de Casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, firmando de conformidad los representantes de los partidos políticos incluyendo el actor los documentos en cita y por lo tanto, si bien en el Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla no se encuentra completo el domicilio, ello no es motivo de nulidad, además que al no existir Hoja de Incidentes en la casilla en cita, se presume que no se reportó incidente alguno relacionado con la instalación y ubicación de la misma y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  l) Por lo que respecta a las casillas 207 EXT., 216 C, 232 B, 857 C, 864 B, y 2300 C, de las Actas de la Jornada, de Escrutinio y Cómputo de Casilla se aprecia que si bien no se estableció en forma completa en el rubro correspondiente a la instalación de la casilla, el domicilio de ubicación de la misma, también lo es que los datos asentados en dichos documentos llevan al convencimiento de que los domicilios coinciden plenamente con el señalado en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, además que al no existir Hojas de Incidentes en las casillas en cita, se presume que no se reportó incidente alguno relacionado con la instalación y ubicación de las mismas y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió un cambio de ubicación de casillas como lo pretende el partido impugnante.

  m) Por lo que respecta a la casilla 1832 B, cabe destacar que del Acta de la Jornada se puede constatar que en el apartado correspondiente a la hora de instalación de la casilla, la misma fue instalada después de la hora establecida por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo anterior no constituye causal de nulidad toda vez que del incidente reportado consistente en: "... presentaron protesta los representantes locales y generales de los partidos políticos PAN, PRI por el canbio de la istalación de casilla sin causa festividad..." (sic), de lo anterior esta Sala Regional no puede inferir que se presentó retraso en la instalación, ya que en la misma Hoja de Incidentes no se asentó la hora en que ocurrió el incidente de mérito, además que el accionante no aporta prueba alguna para acreditar la causal de nulidad que nos ocupa como era su obligación en términos del artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto se llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante, toda vez que como ha quedado establecido la votación se recibió conforme a lo establecido por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y no en los términos pretendidos por el partido impugnante.

  n) Con relación a las casillas 1823 B y 1826 B fue asentado en el Acta de la Jornada Electoral correspondiente, domicilio aparentemente diverso al en que debieron de instalarse las mismas, tales situaciones no fueron consideradas como Incidentes en las hojas respectivas, además de que el representante de la casilla por parte del partido impugnante firmó de conformidad al estar presente durante la jornada electoral, lo que adminiculado con el resultado de la Inspección Ocular practicada el día veintisiete del mes de julio de mil novecientos noventa y siete, por la C. Actuaria adscrita a esta sala, de donde se desprende que se constituyó en los domicilios ordenados en acuerdo de fecha veintiséis de julio del año en curso, haciendo constar que efectivamente los lugares señalados para la ubicación de las casillas 1823B y 1826-B y donde fue recibida la votación es el mismo y por lo tanto se llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante, toda vez que como ha quedado establecido la votación se recibió conforme a lo preceptuado por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y no en los términos pretendidos por el partido impugnante.

  Habiéndose realizado el estudio y análisis de las casillas impugnadas por el partido político actor, lo que se hizo en base a las pruebas aportadas mismas que fueron debidamente valoradas siguiendo las reglas de la lógica y de la sana crítica, esta Sala Regional llega a la conclusión que al no existir un cambio de ubicación de casillas en los términos impugnados por el partido político actor, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas que han quedado descritas.

  VII.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso b) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale."

  En el agravio II del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, el partido político actor, señala:

  "Los paquetes electorales de las casillas antes descritas, fueron entregados al Consejo Distrital fuera de los plazos que señala el artículo 238 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Causando perjuicio la violación a lo dispuesto en los artículos 237 y 238 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el inciso b) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. En efecto se considera que existe causa justificada para que los paquetes electorales con los expedientes de casilla sean entregados por los presidentes de las mesas directivas de casilla fuera de los plazos de ley, cuando medie caso fortuito o fuerza mayor. Ahora bien como se desprende de las actas de las casillas impugnadas dichos paquetes entregados fuera de los plazos a que se contrae en diverso 240 del ordenamiento legal invocado."

 ...

  Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes, así como del estudio de las documentales que en copias certificadas obran en autos, consistentes en: Constancias de clausura de casilla y remisión al Consejo Distrital, Recibos de entrega de paquetes al Consejo Distrital y Acta Circunstanciada levantada durante la Sesión Permanente celebrada con motivo de la jornada electoral del 10 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Puebla, relativa a la recepción de los paquetes electorales a que se refiere el párrafo 2 del artículo 242 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, documentales a las que se les otorga valor probatorio al cubrir los requisitos previstos en el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de las que se aprecia lo siguiente:

  a) Que por lo que hace a las casillas 154B, 154C, 155B, 157B, 158B, 158C, 159B, 160B, 160C, 161C, 162B, 163C, 164C, 165B, 166B, 166C, 167B, 168C, 169B, 170C, 171B, 172B, 173B, 174B, 175B, 177B, 177C, 178B, 178C, 183ESP., 185C, 186C, 187B, 187C, 189B, 189C, 192B, 192C, 193B, 197C, 198B, 198C, 199C, 200B, 201B, 201C, 202B, 203EXT., 204B, 204C, 205B, 205C, 206B, 207C, 207EXT, 208B, 209B, 211B, 213B, 213C, 215B, 215C, 216C, 219B, 220B, 221B, 226B, 226C, 228B, 229B, 230B, 231B, 232B, 233B, 838B, 840B, 840C, 841C, 857C, 858B, 858C, 859B, 861B, 862B, 864B, 865B, 866B, 866EXT., 1651B, 1651C, 1653C, 1655B, 1655C, 1657C, 1659B, 1659C, 1660C1, 1662B, 1663B, 1664C, 1664B, 1665B, 1666C, 1668B, 1669B, 1691B, 1692B, 1692C, 1693B, 1693C, 1695B, 1800B, 1803B, 1803C, 1807C, 1810C, 1811B, 1812B, 1822C, 1823B, 1825C, 1826B, 1827B, 1827C, 1830B, 1830C, 1831B, 1831C, 1832B, 1834C, 1835B, 1837B, 1839B, 1841C, 1844B, 1845C, 1880C, 1881B, 2177C, 2179B, 2180B, 2299B, 2299C, 2300B, 2300C, 2301C, 2303B, 2305B y 2306B, del contenido de las Constancias de clausura de casilla y remisión al Consejo Distrital se desprende que por lo que hace a las casillas antes citadas, las mismas fueron clausuradas atento a lo dispuesto en el artículo 237 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, estableciéndose en cada una la hora de clausura y el nombre de los funcionarios y representantes que hicieron la entrega del paquete electoral. Respecto de los recibos de entrega de paquetes electorales al Consejo Distrital se desprende que ninguno de ellos fueron entregados fuera de los plazos señalados y del acta circunstanciada levantada durante la sesión permanente celebrada con motivo de la jornada electoral del 10 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Puebla, relativa a la recepción de los paquetes electorales a que se refiere el párrafo 2 del artículo 242 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se aprecia en las hojas número uno párrafo tres y dos, párrafo segundo, que el primer paquete electoral correspondiente la casilla 195B, fue recibido a la diecinueve horas con cuarenta y ocho minutos del día seis de julio de mil novecientos noventa y siete, recibiéndose posteriormente los paquetes electorales de manera simultánea y el último de los paquetes electorales fue recibido a las cinco horas con diecisiete minutos del día siete de julio del presente año, firmando de conformidad el C. Representante Propietario del Partido Acción Nacional Licenciado Salvador Olivares Romero, actor en el presente juicio de inconformidad.

  b) Respecto de la casilla 1823 B, del acta circunstanciada levantada durante la sesión permanente celebrada con motivo de la jornada electoral del 10 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Puebla, relativa a la recepción de los paquetes electorales a que se refiere el párrafo 2 del artículo 242 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se aprecia en la hoja número dos, párrafo segundo, que por lo que respecta a esta casilla los funcionarios de la mesa directiva de casilla hicieron la entrega de paquete electoral en forma inadecuada, debido a su desconocimiento para integrarlo, sin embargo de la lectura de la constancia de fecha 7 de julio de 1997 signada por el Presidente del 10 Consejo Distrital Electoral en el Estado de Puebla se aprecia la forma en que se hizo entrega de la documentación que integra un paquete electoral, de lo que se concluye que los documentos relativos al mismo se recibieron en tiempo y forma, no existiendo en consecuencia violación alguna con lo dispuesto en el artículo 238 del código de la materia, circunstancia que quedó asentada en el acta ya indicada de la que se aprecia la firma del Representante Propietario del Partido Acción Nacional Licenciado Salvador Olivares Romero, actor en el presente juicio de inconformidad.

  c) Con relación a la casilla 185 B, cabe destacar que en el acta circunstanciada de recepción de paquetes electorales de fecha 6 de julio de 1997 se asentaron en forma individualizada las casillas conforme fueron recibidos los paquetes electorales; sin embargo, del estudio de la referida acta se determinó que en la misma no se encuentra listada la  casilla a que se analiza, no obstante que en autos aparece glosada la documental que se hace consistir en la copia fotostática certificada del recibo de entrega del paquete electoral de la casilla en comento, de la que se desprende que fue entregada a las 23:17 horas del día seis de julio de 1997.

  Al respecto esta Sala Regional considera que si bien existe el recibo de referencia, el mismo se contrapone con el contenido del acta circunstanciada que como ya se indicó contiene enlistadas las casillas conforme se fueron recibiendo los paquetes electorales. Por lo que el legislador a este respecto estableció el levantamiento del acta circunstanciada para darle certeza a la entrega de los paquetes electorales, de lo que se concluye que tal situación es violatoria del principio de certeza consagrado en el artículo 41 constitucional, por tanto se debe declarar la nulidad de la votación recibida para la elección de Diputados Federales por ambos principios en la casilla 185 B.

  Habiéndose realizado el estudio y análisis de las casillas impugnadas por el partido político actor, lo que se hizo en base a las pruebas aportadas mismas que fueron debidamente valoradas siguiendo las reglas de la lógica y de la sana crítica, esta Sala Regional llega a la conclusión que al no existir un cambio de ubicación de casillas en los términos impugnados por el partido político actor, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas que han quedado descritas, con excepción de la casilla 185 B, la que resultó aplicable la anulación de la votación recibida en la misma, de acuerdo con las razones que se han considerado.

  VIII.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo."

  En el agravio III del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso c) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el partido político actor, señala:

  "El escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas se realizó en un lugar diferente al determinado por el Consejo Distrital, sin que existiera causa justificada, pasando por encima de lo establecido por el código invocado, faltando al principio de transparencia y seguridad de que este importante acto se altere por falta de vigilancia de los partidos y por el efecto de ilegalidad en que se encuentra tal situación, perjudicando y restando votos al partido, por lo que además se genera una incertidumbre a la certeza e imparcialidad de tales votaciones."             

 ...

  Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes, así como del estudio de las documentales que en copias certificadas obran en autos, consistentes en: Actas de la Jornada Electoral, Actas de Escrutinio y Cómputo de casilla de la elección de Diputados Federales, Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla levantada en el Consejo Distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa (respecto e las casillas número 169B, 213B, 228B, 228B, 231B, 865B, 822C y 833B), Hojas de incidentes, Acta de sesión especial número 2 de fecha 14 de mayo de 1997 por la que se aprueba entre otros puntos la lista que contiene los lugares para la ubicación de casillas que se instalaran para la jornada electoral del 6 de julio de 1997, Lista de ubicación de casillas aprobadas por el Consejo Distrital el día 14 de mayo de 1997, Acta de sesión extraordinaria número 7 de fecha 21 de junio de 1997 por el que se aprueba la instalación de casillas que por causas supervenientes abran de instalarse en el 10 Distrito Electoral Federal, Acta de sesión extraordinaria número 8 de fecha 24 de junio de 1997 donde se aprobaron los ajustes correspondientes a la ubicación de casillas, Acta circunstanciada levantada con fecha 5 de julio de 1997 relativa al procedimiento para fijación de las últimas publicaciones de listados que contienen el total de integrantes de todas y cada una de las mesas directivas de casillas y ubicación de las casillas electorales que se instalarán el 6 de julio de 1997 en el 10 Distrito Electoral Federal, Acta de sesión levantada con fecha 5 de julio de 1997 con la finalidad de realizar los ajustes correspondientes a la integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse el día 6 de julio de 1997 con base en los cambios aprobados por el 10 Consejo Distrital en sesiones de fechas 21, 24, y 28 de junio de 1997 en ubicación e identificación de casillas, emitiéndose la lista final y definitiva de integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse, así como la fé de erratas a que hubiere lugar, Lista final de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla de fecha 5 de julio de 1997 y Acta de sesión permanente de jornada electoral de fecha 6 de julio de 1997, Documentales a las que se les otorga valor probatorio al cubrir los requisitos previstos en el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de las que se aprecia lo siguiente:

  a) Con relación a las casillas 158B, 158C, 163C, 168C, 170C, 173B, 174B, 183ES, 185C, 187B, 187C, 201B, 203EX, 204B, 204C, 866B, 1651B, 1651C, 1655B, 1655C, 1659B, 1662B, 1664B, 1669B, 1692B, 1692C, 1693B, 1695B, 1800B, 1803B, 1807C, 1812B, 1827B, 1827C, 1830B, 1830C, 1831B, 1831C, 1834C, 1835B, 1837B, 1839B, 1841C, 1844B, 1845C, 1880C, 1881B, 2177C, 2179B, 2180B, 2299B, 2299C, 2300B, 2300C, 2301C, 2303B, 2305B, 2306B, de las Actas de la Jornada, de Escrutinio y Cómputo de Casilla y de la Hoja de Incidentes, se aprecia que si bien no se estableció en forma completa en el rubro correspondiente a la instalación de la casilla, el domicilio de ubicación de la misma, también es que los datos asentados en dichos documentos coinciden plenamente con el señalado en la lista definitiva de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, publicado el día 5 de julio de 1997, ya que tanto el domicilio que aparece en el encarte como el que se asentó en el acta de la jornada electoral tienen elementos identificatorios que individualizan el domicilio y lo hacen inconfundible, además que de la lectura de las hojas de incidentes no se desprende que se haya reportado incidente alguno relacionado con el hecho de que el escrutinio y cómputo se realizo en lugar diverso al señalado en la publicación en cita, habiendo los representantes de los partidos políticos, inclusive el impugnante firmado tanto las actas como las hojas de incidente sin que se advierta protesta u objeción alguna de su parte respecto del domicilio donde se realizó el escrutinio y cómputo de la casilla y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no se realizo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo de ubicación de las casillas a que se ha hecho mención y que es en el que se debe realizar el escrutinio y cómputo.

  b) Por lo que respecta a la casilla 1811B si bien el domicilio consignado en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo coincide plenamente con la publicación autorizada por el consejo distrital, la circunstancia de que en la hoja de incidentes se haya establecido constancia de que se trasladaron a un salón de clases debido a que el viento impedía trabajar en el escrutinio y cómputo de las boletas, lo anterior no es causa suficiente para determinar que se incurrió en la causal que se analiza toda vez que existió motivo para realizarse el traslado mismo que se realizo dentro del mismo domicilio autorizado firmando de conformidad lo anterior los partidos políticos por conducto de sus respresentantes incluyendo al impugnante y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no se realizo en local diferente al determinado por el consejo respectivo como ubicación de las casillas a que se ha hecho mención y que es el mismo en el que se debe realizar el escrutinio.

  c) Con relación a las casillas 169B, 865B, 1822C, 1832B  y 1833B si bien no se anexaron al expediente de cuenta las Actas de Escrutunio y Cómputo de Casilla todas vez que el mismo fue realizado en el consejo distrital donde no se establece el domicilio de ubicación de la casilla lo anterior no implica que sea causal de nulidad toda vez que de las hojas de incidentes correspondientes a las casillas citadas no se hace mención alguna respecto al domicilio de ubicación e instalación de la casilla y mucho menos a que el escrutinio y cómputo se haya realizado en local diferente al establecido en la lista definitiva publicada el día 5 de julio de 1997 y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que el escrutinio y cómputo se realizó en el domicilio que se había establecido para la ubicación e instalación de las casillas a que se ha hecho mención.

  d) Con relación a las casillas 1823B, 1826B, si bien   fue asentado en el Acta de la Jornada Electoral correspondiente, diverso domicilio aparentemente diverso al en que debieron de instalarse las mismas, tales situaciones no fueron consideradas como Incidentes en las hojas respectivas, además de que el representante de la casilla por parte del partido impugnante firmó de conformidad al estar presente durante la jornada electoral, lo que adminiculado con el resultado de la Inspección Ocular practicada el día veintisiete del mes de julio de mil novecientos noventa y siete, por la C. Actuaria adscrita a esta sala, de donde se desprende que se constituyó en los domicilios ordenados en acuerdo de fecha veintiséis de julio del año en curso, haciendo constar que efectivamente los lugares señalados para la ubicación de las casillas 1823B y 1826-B y donde fue recibida la votación es el mismo y por lo tanto se llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante, toda vez que como ha quedado establecido la votación se recibió conforme a lo establecido por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo que trae como consecuencia el presumir que el escrutinio y cómputo respecto de dichas casillas se realizó en el domicilio a que se ha hecho mención y no en los términos pretendidos por el partido impugnante.

  Habiéndose realizado el estudio y análisis de las casillas impugnadas por el partido político actor, lo que se hizo en base a las pruebas aportadas mismas que fueron debidamente valoradas siguiendo las reglas de la lógica y de la sana crítica, esta Sala Regional llega a la conclusión que al no existir un cambio de ubicación de casillas y no existió prueba alguna con la que se acredite que el escrutinio y cómputo se realizo en lugar distinto al de la instalación, en los términos impugnados por el partido político actor, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas que han quedado descritas.

  IX.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección."

  En el agravio IV del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso d) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, el partido político actor, señala:

  "En el caso que nos ocupa, la votación recibida en las casillas impugnadas se recibió en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección del 6 de julio pasado. Causando perjuicio que se haya recibido en horario diferente al estipulado en la ley, situación que violenta la norma establecida en el artículo 212 numerales 2 y 6 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, toda vez que no existe certeza, legalidad, ni objetividad en el desarrollo de la votación y ello se parta de la ley, afectando centralmente los principios rectores del proceso electoral."

 ...

  Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes, así como del estudio de las documentales que en copias certificadas obran en autos, consistentes en: Actas de la Jornada Electoral, Hojas de Incidentes, Acta de Sesión Especial número 2 de fecha 14 de mayo de 1997 por la que se aprueba entre otros puntos la lista que contiene los lugares para la ubicación de casillas que se instalaran para la jornada electoral del 6 de julio de 1997 y la lista de reserva que permitirá garantizar la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes no puedan desempeñar el cargo asignado hasta antes del día de la jornada electoral (con sus acuerdos respectivos), Lista de ubicación de casillas aprobadas por el consejo distrital el día 14 de mayo de 1997, Acta de sesión extraordinaria número 7 de fecha 21 de junio de 1997 por el que se aprueba la instalación de casillas que por causas supervenientes abran de instalarse en este distrito electoral federal e insaculación de funcionarios a designar en dicha casilla, Acta de sesión extraordinaria número 8 de fecha 24 de junio de 1997 donde se aprobaron los ajustes correspondientes a la ubicación de casillas así como la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casillas que por causas supervenientes no podrán desempeñar las funciones asignadas hasta antes de la jornada electoral por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva (con sus acuerdos respectivos), Acta de sesión ordinaria número 6 de fecha 28 de junio de 1997 por el que se aprueban las sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casillas que por causas supervenientes no podrán desempeñar las funciones asignadas hasta antes de la jornada electoral, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva (con su acuerdo respectivo), Acta circunstanciada levantada con fecha 5 de julio de 1997 relativa al procedimiento para fijación de las últimas publicaciones de listados que contienen el total de integrantes de todas y cada una de las mesas directivas de casillas y ubicación de las casillas electorales que se instalaran el 6 de julio de 1997 en el 10 distrito electoral, acta de sesión levantada con fecha 5 de julio de 1997 con la finalidad de realizar los ajustes correspondientes a la integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse el día 6 de julio de 1997 con base en los cambios aprobados por el 10 consejo distrital en sesiones de fechas 21, 24, y 28 de junio de 1997 tanto en ubicación e identificación de casillas como con base en los ciudadanos autorizados y aprobados en dichas sesiones por el consejo distrital, no integrantes de la lista de reserva para sustituir a aquellos que por causas supervenientes no puedan desempeñar el cargo asignado hasta antes del día de la jornada electoral, respetando el orden y la prelación establecida en el acuerdo del consejo general correspondiente motivo por el cual se realizan los ajustes correspondientes y se emite la lista final y definitiva de integración y ubicación de mesas directivas de casilla a instalarse así como la fe de erratas a que hubiere lugar, Lista final de ubiación e integración de las mesas directivas de casilla de fecha 5 de julio de 1997 y acta de sesión permanente de jornada electoral de fecha 6 de julio de 1997, Documentales a las que se les otorga valor probatorio al cubrir los requisitos previstos en el artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de las que se aprecia lo siguiente:

  a) Por lo que respecta a las casillas 163C, 168C, 183E, 201B, 203EXT., 204C, 205C, 207C, 207EXT., 220B 226C, 228B, 229B, 230B, 232B, 840B, 857C, 864B, 1655B, 1659B, 1695B, 1811B, 1831C, 1835B, 1837B, 1839B, 1844B, 1881B, 2177C, 2179B, 2299C, 2300B y 2306B, de las Actas de la Jornada se puede constatar que en el apartado correspondiente a la hora de instalación de la casilla, se desprende que los funcionarios que integraron la mesa directiva de casilla, se reunieron a partir de las 8:00 horas del día seis de julio del año en curso, con la finalidad de proceder a la instalación de la casilla, no apareciendo en dicha acta protesta alguna por parte de los representantes de los partidos políticos, ya que los mismos estamparon su firma sin hacer referencia alguna respecto de incidentes relacionados durante la instalación y apertura de la casilla, lo que aunado al hecho que de la lectura de las hojas de incidentes no se desprende que se haya reportado incidente alguno relacionado con lo anterior y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante con relación al agravio que se analiza, toda vez que como ha quedado establecido la votación se recibió conforme a lo establecido por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y no en los términos pretendidos por el partido impugnante.

  b) Respecto de las casillas 169B, 170C, 173C, 185C, 205B, 206B, 208B, 211B, 213C, 216C, 226B, 231B, 233B, 840C, 861B, 866EXT., 1651C, 1655C, 1662B, 1692B, 1693B, 1800B, 1807C, 1812B, 1822C, 1827B, 1827C, 1830B, 1833B, 1834C, 1880B, 2301C y 2305B, de las Actas de la Jornada se puede constatar que en el apartado correspondiente a la hora de instalación de la casilla, se aprecia que si bien las mismas fueron instaladas después de la hora establecida por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo anterior no constituye causal de nulidad toda vez que de la interpretación funcional y sistemática de los artículos 212 y 213 ya transcritos, se desprende que la casilla se deberá instalar a las 8:00 horas, sin embargo, si por causas de falta de presencia de los funcionarios designados la ley establece un procedimiento para su sustitución, que va de las 8:15 horas a las 10:00 horas, además de que la ley no establece una hora limite para la instalación de las casillas, mientras esto ocurra antes de la hora fijada para el cierre de la votación, por lo que siempre se debe analizar el caso concreto y en estos no se actualiza la causal, a mayor abundamiento en dichas actas no se aprecia protesta alguna por parte de los representantes de los partidos políticos, respecto de la hora en que se instaló la casilla, al constar la firma de los representantes de los partidos políticos quienes no realizaron objeción alguna respecto de incidentes relacionados durante la instalación y apertura de la casilla, lo que aunado al hecho que de la lectura de las hojas de incidentes no se desprende que se haya reportado incidente alguno relacionado con lo anterior y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante con relación al agravio que se analiza.

  c) Respecto de las casillas 187B, 187C, 204B, 213B, 865B, 866B, 1651B, 1664B, 1669B,1692C, 1803B, 1822C, 1826B, 1830C, 1831B, 1845C, 2180B, de las Actas de la Jornada se puede constatar que en el apartado correspondiente a la hora de instalación de la casilla, se aprecia que si bien las mismas fueron instaladas después de la hora establecida por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo anterior no constituye causal de nulidad toda vez que de la interpretación funcional y sistemática de los artículos 212 y 213 ya transcritos, se desprende que la casilla se deberá instalar a las 8:00 horas, sin embargo, si por causas de falta de presencia de los funcionarios designados la ley establece un procedimiento para su sustitución, que va de las 8:15 horas a las 10:00 horas, además de que la ley no establece una hora limite para la instalación de las casillas, mientras esto ocurra antes de la hora fijada para el cierre de la votación, por lo que siempre se debe analizar el caso concreto y en estos no se actualiza la causal, a mayor abundamiento de los incidentes reportados con relación a la hora de instalación de la casilla y que quedaron asentados en las hojas de incidente, se debe en gran medida a la impuntualidad y ausencia por parte de los funcionarios propietarios de las mesas directivas de casilla y representantes de los partidos políticos, así como debido a la falta del mobiliario requerido para poder instalarlas, documento en los cuales constan las firmas de los representantes de los partidos políticos, incluyendo el del representante del partido impugnante y por lo tanto esta Sala Regional llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante con relación al agravio que se analiza.

  d) Por lo que respecta a la casilla 1832B, cabe destacar que del Acta de la Jornada se puede constatar que en el apartado correspondiente a la hora de instalación de la casilla, la misma fue instalada después de la hora establecida por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo anterior no constituye causal de nulidad toda vez que del incidente reportado consistente en: "... presentaron protesta los representantes locales y generales de los partidos políticos PAN, PRI por el cambio de la istalación de casilla sin causa festividad..." (sic), de lo anterior esta Sala Regional no puede inferir que se presentó retraso en la instalación, ya que en la misma hoja de incidentes no fue asentada la hora en que ocurrió el incidente de mérito, además de la interpretación funcional y sistemática de los artículos 212 y 213 ya transcritos, se desprende que la casilla se deberá instalar a las 8:00 horas, sin embargo, si por causas de falta de presencia de los funcionarios designados la ley establece un procedimiento para su sustitución, que va de las 8:15 horas a las 10:00 horas, además de que la ley no establece una hora limite para la instalación de las casillas, mientras esto ocurra antes de la hora fijada para el cierre de la votación, por lo que siempre se debe analizar el caso concreto y en estos no se actualiza la causal, a mayor abundamiento el accionante no aporta prueba alguna para acreditar la causal de nulidad que nos ocupa como era su obligación en términos del artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto se llega a la convicción de que no existió violación alguna en perjuicio del impugnante, toda vez que como ha quedado establecido la votación se recibió conforme a lo establecido por el artículo 212 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y no en los términos pretendidos por el partido impugnante.

  Habiéndose realizado el estudio y análisis de las casillas impugnadas por el partido político actor, lo que se hizo en base a las pruebas aportadas mismas que fueron debidamente valoradas siguiendo las reglas de la lógica y de la sana crítica, esta Sala Regional llega a la conclusión que al no existir transgresión a las disposiciones del código de la materia, respecto de la recepción de la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la Jornada Electoral, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por lo tanto no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas que han quedado descritas.

  X.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales."

  En el agravio V del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso e) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, el partido político actor, señala:

  "En el caso que nos ocupa, la votación recibida en las casillas impugnadas recibida por personas distintas a las facultadas por el código electoral, causa grave dañó, al violarse los procedimientos dispuestos por los artículos 193 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, se incurre en falta al principio de certeza, y profesionalismo, dado que esas casillas no quedaron entegradas conforme a los términos previstos por la ley, la votación que se reciba en está viciada de nulidad."

 ...

 Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes, así como del estudio de las documentales que en copias certificadas obran en autos, se desprende que el artículo 75 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se refiere al hecho de que la votación sea recibida por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Las mesas directivas de casilla se integran por un Presidente un Secretario y dos Escrutadores,  previéndose que tengan sus respectivos suplentes generales ambos deben ser publicados oficialmente para darlos a conocer, en este caso se encuentran publicados en el Encarte del 5 de Julio de mil novecientos noventa y siete, por lo que se procede a determinar de acuerdo a las documentales que obran en autos como son: las Actas de la Jornada Electoral, las Hojas de Incidentes, la listas nominales correspondientes, el Encarte mencionado, la lista de funcionarios que por causas supervenientes no pudieran fungir como tales antes de la jornada electoral, así como las modificaciones a la lista de reserva. Para lo cual se debe precisar el universo de casillas impugnadas y protestadas, por la causal en estudio, mismas que se incluyen en el cuadro que se inserta a continuación:

 Para el estudio de cada una de las casillas que quedaron plasmadas en el cuadro que antecede, las cuales constituyen la materia de estudio, se tuvo que analizar lo siguiente:

1.- Las discrepancias existentes entre los nombres de los funcionarios de las mesas directivas de casillas que aparecieron en la publicación oficial por la cual se determinó la integración de las mismas, confrontándolas con los funcionarios que realmente fungieron, según se desprende del análisis de las Actas de la Jornada Electoral que obran en autos.

2.- La comprobación de los nombramientos de los ciudadanos que desempeñaron el cargo de funcionarios de casilla que se hicieron ajustándose a lo dispuesto por el artículo 212, párrafo 2  del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

3.- La integración de las mesas directivas de casilla en el orden que señala el artículo 213 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

4.- Las sustituciones de funcionarios llevadas a cabo de conformidad al acuerdo por el que se aprueba la lista de designación de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes no pudieran desempeñar el cargo asignado.

5.- Finalmente los nombramientos realizados tomando en cuenta la lista de reserva de funcionarios autorizados para fungir como integrantes de las mesas directivas de casilla.

 a) En este orden de ideas se procede a determinar conforme a lo dispuesto por el artículo 212 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que en las casillas: 163 C, 168 C, 169 B, 170 C, 173 B, 174 B, 183 E, 184 B, 185 C, 187 B, 201 B, 203 EX, 204 C, 205 B, 205 C, 206 B, 220 B, 226 B, 226 C, 228 B, 230 B, 233 B, 840 C, 857 C, 861 B, 864 B, 1651 C, 1655 B, 1655 C, 1659 B, 1664 B, 1692 C, 1811 B, 1812 B, 1830 B, 1830 C, 1831 C, 1833 B, 1839 B, 1844 B, 2179 B, 2299 B, 2300 B, 2300 C, 2301 C y 2306 B; los funcionarios que las integraron fueron el Presidente, el Secretario y los Escrutadores nombrados como propietarios ya que estos coinciden tanto en las Actas de la Jornada Electoral, como en el Encarte publicado el 5 de julio de mil novecientos noventa y siete. Además se puede observar en autos que en las hojas de incidentes los representantes de los partidos políticos firmaron de conformidad tanto el Acta de la Jornada Electoral como la hoja de incidentes, no habiendo objeción alguna de su parte para la integración de las mencionadas mesas directivas de casilla, por lo que se llega a la conclusión que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 inciso e) de la ley procesal invocada, en consecuencia el agravio hecho valer por el impugnante respecto a las casillas señaladas carece de sustento, por lo que respecto a las casillas mencionadas no se configuró el agravio hecho valer por el partido político actor.

 b) Por lo que se refiere a las casillas: 187 C, 206 B, 207 EX, 208 B, 211 B, 213 C, 216 C, 231 B, 232 B, 840 B, 865 B, 866 B, 866 EX, 1651 B, 1662 B, 1692 B, 1693 B, 1695 B, 1803 B, 1823 B, 1827 B, 1826 B, 1827 C, 1831 B, 1832 B, 1834 C, 1835 B, 1837 B, 1841 C, 1845 B, 1880 C, 1881 B, 2177 C, 2180 B, 2299 C y  2305 B, es preciso señalar que conforme a lo establecido por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, si no se instala la casilla conforme a lo señalado por el artículo 212 del Código electoral invocado, a las 8:15, se debe proceder a la instalación e integración de las mesas directivas de casilla de la forma siguiente: para la sustitución de funcionarios si estuviera el Presidente este designara a los que integraran la mesa en primer término recorriendo el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes que estuvieran presentes para los que falten y en ausencia de los funcionarios designados se hará de entre los electores que se encuentren en la casilla, si no estuviera el Presidente, pero sí el Secretario, éste será el que ejercerá las funciones del Presidente de la casilla y procederá a la integración de la misma, si no estuviera el Presidente ni el Secretario, pero sí alguno de los escrutadores éste asumirá las funciones de Presidente e integrará la casilla conforme se ha señalado con anterioridad, si nada más estuvieran los suplentes uno será el Presidente el otro el Secretario, y el otro el primer Escrutador, procediendo a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios dentro de los electores que estuvieren presentes, finalmente, en caso de que no asistiera ningún funcionarios de los facultados para la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación, ahora bien si a las 10:00 horas el personal del Instituto Federal Electoral por razones de distancia o de dificultad en las comunicaciones no pudieran intervenir oportunamente, serán los representantes de los Partidos Políticos los que designarán por mayoría a los funcionarios necesarios para la integración de la casilla seleccionándolos de entre los electores presentes.

 En este contexto, se puede deducir que en relación a la causal de nulidad en estudio, del análisis de las respectivas copias certificadas de las Actas de la Jornada Electoral que obran en autos, del cotejo que se hizo de los nombres de los funcionarios electorales que aparecen en las mismas, así como en la publicación oficial de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla del 5 de julio del año en curso, de las respectivas listas nominales, y también de las Hojas de incidentes que obran en autos, se observa que las sustituciones de funcionarios se realizaron conforme a lo dispuesto por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; precisando que en las Hojas de incidentes de las casillas: 187 C, 207 EX, 216 C, 232 B, 865 B, 866 B, 1651 B, 1662 B, 1692 B, 1803 B, 1823 B, 1827 B, 1826 B, 1837 B, 1841 C, 1845 B, 1880 C, 1881 B, 2177 C, 2180 B y 2299 C se asentaron los cambios efectuados respecto de los integrantes de las mesas directivas de casillas explicando que el motivo de las sustituciones se dijo, que por que no se había presentado alguno o alguno de ellos, teniendo que proceder conforme a lo que dispone el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para instalar la casilla y la mesa directiva de la misma, quedando plasmada la firma de conformidad de los partidos políticos; y en especial se destaca que la del representante del Partido Político impugnante.

 En cuanto a la sustitución de los funcionarios de casilla es aplicable el criterio de jurisprudencia sustentado por la Sala Central del Tribunal Federal Electoral número 91 que a la letra dice:

...

 c) Respecto de la casillas: 158 B, 1669 B se puede observar tanto en el Acta de la Jornada Electoral como en la Hoja de Incidentes que no hubo un segundo escrutador, y el representante de dicho partido no hizo notar su desacuerdo respecto de la instalación de las mesas directivas de casillas por este motivo.

 Si bien, el Partido actor al impugnar la recepción de la votación por personas distintas a las facultadas por el Código de la materia se inconformó con la designación y suplencia de los funcionarios que integraron las casillas lo anterior no actualiza la causal de nulidad invocada, por lo que al respecto es preciso señalar que la función que desempeñan los escrutadores durante el desarrollo de la Jornada Electoral es limitada ya que su función consiste en contar las boletas depositadas en las urnas y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal, contar el número de votos emitidos para cada candidato, fórmula o lista nominal, y auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que se les encomienden. Actividades que debe desarrollar bajo la supervisión del Presidente de la casilla que es a quien se le atribuye directamente la práctica del escrutinio y cómputo, por lo que se debe entender que las actividades de los escrutadores son meramente de auxilio o apoyo, sin que lo anterior implique una irregularidad trascendente que impida el correcto desempeño de los funcionarios de casilla, y que con por este motivo se vea afectada la votación.

 Llegando de este modo a la conclusión de que la integración de las mesas directivas de casilla se realizó adecuadamente, ya que las personas que ocuparon los cargos son de las aprobadas por la autoridad electoral, y que además ocuparon sus cargos conforme lo señala el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo tanto las documentales mencionadas tienen pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 16 en relación con lo dispuesto por el artículo 14 párrafo 1 inciso a), y párrafo 4 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Así esta Sala Regional considera que no existió una indebida integración de las mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral como pretende hacer valer el actor, y se precisa que en las casillas señaladas en éste párrafo no se actualiza de ninguna manera la causal de nulidad prevista en el inciso e) del artículo 75 de la ley procesal invocada, concluyendo que no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas  que han quedado descritas.

 d) Se debe también hacer una precisión respecto a las siguientes casillas: 158 C, 213 B, 1800 B y 1807 C en las que los funcionarios que integraron las mesas directivas el seis de julio no son los que aparecen  en el listado oficial publicado el cinco de julio y que fungieron como tales, lo anterior por que fueron tomados de acuerdo a las listas de sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casilla, así como de las de funcionarios que por causas supervenientes no pudieran ocupar su cargo hasta el día de la Jornada Electoral, lo cual no actualiza la causal de nulidad en estudio ya que de las Actas de la Jornada Electoral se puede observar la integración de la mesa directiva conforme a lo establece el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y de las Hojas de Incidentes que el Partido Político impugnante no objetó de ninguna manera su integración, además de que las personas que realizaron las funciones en las casillas mencionadas aparecen en las listas de sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casilla, o bien en las de funcionarios que por causas supervenientes no pudieran ocupar su cargo hasta el día de la Jornada Electoral antes mencionadas, por lo que se deduce que el agravio invocado por el actor no constituye una causal de nulidad prevista en el artículo 75 inciso e) de la ley procesal invocada, en consecuencia procede declarar infundado dicho agravio respecto de las casillas que han quedado detalladas. 

 Por último respecto a la casilla 1822 C, habiendo hecho el cotejo de la publicación oficial de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, así como de las Actas de la Jornada Electoral y del respectivo listado nominal, se advierte que en efecto en la mencionada casilla intervino una persona distinta a las determinadas por el órgano electoral competente ya que esta no aparece en ninguno de los listados a los que se ha aludido con anterioridad; existiendo la presunción que la persona que se desempeño con tal carácter fue designado por el Presidente de la Mesa Directiva de Casilla en uso de las facultades que le confiere el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de entre los electores presentes, al tratarse de una persona que se desempeñó como segundo escrutador haciendo una interpretación en cuanto a las labores que realiza este funcionario y que siempre son bajo la supervisión del Presidente de la casilla a quien se le atribuye de manera directa el escrutinio y cómputo de los votos, se concluye que esto no influye en el correcto desempeño de la casilla para recibir la votación, tan es así que de las hojas de incidentes de la mencionada casilla se puede corroborar que no hubo inconformidad por parte de los representantes de los Partidos Políticos, y en especial del impugnante a cerca de la instalación de la mesa de casilla. Además en el propio artículo 213, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende que se podrán habilitar a los funcionarios ausentes con los propietarios que estuvieran presentes y si no se encontraran habilitando a los suplentes presentes para los que hicieran falta y en último caso designar a algún elector que se encuentre en la casilla, por lo anterior y por las consideraciones expuestas, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y por tanto no se configuró el agravio hecho valer por lo que respecta a la impugnación de las casillas que han quedado descritas.

 XI.- Con relación a la causal de nulidad configurada por el inciso f) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se refiere a: "Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación."

 En el agravio VI del escrito de interposición del juicio y que tiene relación con la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el inciso f) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, el partido político actor, señala:

"VI.- En estas casillas existió error o dolo en el cómputo de los datos que es determinante para el resultado de la votación, al falsear los contenidos de las urnas en relación a los datos asentados en las actas de escrutinio y cómputo en las siguientes casillas: 154B, 154C, 155B, 157B, 158B, 158C, 159B, 160B, 160C, 161C, 162B, 163C, 164C1, 165B, 166B, 166C, 167B, 168C, 169B, 170C, 171B, 172B, 173B, 174B, 175B, 177B, 177C, 178B, 178C, 183ESPECIAL, 185B, 185CONTIGUA, 186C, 187BASICA, 187CONTIGUA, 189B, 189C, 192B, 192C, 193B, 197C, 198B, 198C, 199C, 200B, 201BASICA, 201C, 202B, 2 203BASICA, 203EXT., 204B, 204C, 205B, 205C, 206B, 207C, 207EXT., 208B, 209B, 211B, 213B, 213C, 215B, 215C, 216C, 219B, 220B, 221B, 228B, 226B, 226C, 228B, 229B, 230B, 231B, 232B, 233B, 838B, 840B, 840C, 841C, 857C, 858B, 858C, 859B, 861B, 862B, 864B, 865B, 866B, 866EXT., 1651B, 1651C, 1653C, 1655B, 1655C, 1657C, 1659B, 1659C, 1660C1, 1662B, 1663B, 1664C, 1664B, 1665B, 1666C, 1668B, 1669B, 1691B, 1692B, 1692C, 1693B, 1693C, 1695B, 1800B, 1803B, 1803C, 1807C, 1810C, 1811B, 1812B, 1822C, 1823B, 1825C, 1826B, 1827B, 1827C, 1830B, 1830C, 1831B, 1831C, 1832B, 1833, 1834C, 1835B, 1867B, 1837B, 1839B, 1941B, 1841C, 1844B, 1845C, 1880C, 1881B, 2177C, 2179B, 2180B, 2299B, 2299C, 2300              B, 2300C, 2301C, 2303B 2305B y 2306B.

La violación de lo establecido en los artículos 217, 218, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 233, y 234 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales causa agravio y por lo tanto lesión a mi representado por el hecho de que gran cantidad de casilla en el escrutinio y cómputo haya mediado dolo en la computación de votos debido a que ello le resta la verdadera representatividad que en la urna expreso la ciudadanía para mi representado y el hecho de que ello altera en forma grave la decisión popular; por lo que debe ser sancionada la actividad con la declaración de nulidad de votación recibida en esas casillas.

Causa agravio al partido que represento el hecho que en el escrutinio y cómputo se hubiere presentado errores por ser falsa la información de las casillas que por esta causa se impugnaron y, por lo tanto resultan ser producto de una imaginación (fraude) las cifras resultantes de este sistema, lo cual lesiona los derechos de representación del partido de la revolución democrática en forma grave.

Causa perjuicio a mi partido el que en las actas levantadas en las casillas no se hayan asentado diversos datos relativos a las cantidades de boletas recibidas, número de boletas extraídas de la urna, número de electores que aparecen que votaron en la lista nominal de la casilla, la cantidad de boletas sobrantes e inutilizadas o bien el número de votos totales, ya que ello constituye un error grave en el cómputo de los votos que impiden conocer a la autoridad la cantidad exacta y verídica de los electores que votaron y número de votos de cada partido, según criterio sostenido por el Tribunal Federal Electoral en las memorias relativas al período de 1994 en su tesis número 71 que a la letra dice:

Error o dolo en la computación de los votos análisis de la causal de nulidad cuando aparecen en blanco datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo.-  En los recursos de inconformidad en que se ha hecho valer la causal de nulidad de error o dolo en la computación de los votos, la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, al advertir la existencia de datos en blanco en las actas escrutinio y cómputo, ha sostenido los criterios siguientes:  a) si en las copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación fue impugnada y debidamente protestada por error en el cómputo de los votos que aprecia un espacio en blanco o ilegible respecto de los rubros de boletas recibidas, ciudadanos inscritos en la lista nominal, numero de boletas sobrantes e inutilizadas total de boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, cabe revisar el resto del contenido de tales actas así como de cualquiera otra de las pruebas documentales que obra en autos a fin e establecer si de ella se desprende el dato faltante o ilegible, o si del cotejo que se haga de los restantes datos contenido en el acta de escrutinio y cómputo se deduce que la diferencia existe entre los mismo no es determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla b) no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 287 párrafo 1 inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en los casos que en el acta de escrutinio y cómputo no se haya asentado el acta que comprueba que al sumar las cantidades correspondientes a la votación emitida y el numero de electores que votaron no sea determinante para modificar el resultado de la votación en atención a que la diferencia entre el partido político que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo sea mayor a los votos computados en manera irregular, inciso c) cuando en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla aparecen en blanco los rubros tanto del total de electores que votaron conforme a la lista nominal como de votos sustraidos de la urna y los mismos que no puedan substraerse de ningún otro documento publico que obra en el expediente se considera que vulnera el principio de certeza por lo que procede a declarar la nulidad de la votación recibida de la casilla.

Causa perjuicio al partido que represento la violación a la norma ya que existe error en el cómputo en los sufragios emitidos en la pasada jornada electoral que beneficia la formula de los candidatos registrados por el pri y esto es determinante para el resultado de la votación ya que los votos computados en manera irregular son los que resultan en ellas discrepancias entre las cifras relativas a los rubros de ciudadanos que votaron  conforma a la lista nominal de electores, boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna ello por estimarse que la diferencia resultantes se traduce en un error del cómputo de los votos.

Resulta pertinente señalar que no solo el aspecto numérico puede ser determinante para que proceda anular la votación recibida en las casillas comento, sino que cuando la confrontación de todos y cada uno de los datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo se observa discrepancia entre todas las cifras anotadas, este órgano jurisdiccional debe de tomar en cuenta que se vulnera el principio constitucional de certeza y en consecuencia se configura la causal de nulidad prevista en el inciso f) del artículo 75 de la Ley General de Sistema de Medios de Impugnación al efecto se ofrecen como pruebas las documentales publicas las consistentes en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas antes señalado así como señaladas así como el acta de cómputo del Consejo Distrital."

...

 Con relación a las manifestaciones vertidas por las partes esta Sala considera conveniente recordar que el artículo 226 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente de la jornada electoral, se procederá al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla.

Por su parte los artículos 227 y 228 del código de la materia, establecen el procedimiento a seguir y el orden en que se deberá efectuar, respectivamente, el escrutinio y cómputo, y asimismo, el artículo 230 del mismo ordenamiento, prevé las reglas para determinar la validez o nulidad de los votos.

A su vez el artículo 232 del referido código, establece los datos que deberá contener el acta de escrutinio y cómputo de cada elección.

Por último artículo 233 del código en consulta, establece el levantamiento del acta final una vez concluido el escrutinio y cómputo de todas las votaciones, mismas que firmaran, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo estos últimos el derecho de firmar bajo protesta señalando los motivos de la misma.

De las disposiciones antes señaladas, se infiere claramente, que el escrutinio y cómputo se inicia una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, realizándose primero el escrutinio y después el cómputo, en el que se contaran los votos válidos, los votos nulos y las boletas sobrantes, acto seguido, se levantara el acta final de escrutinio y cómputo, la que firmara sin excepción todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo estos últimos el derecho de firmar bajo protesta.

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, la votación recibida en una casilla será nula, cuando medie dolo o error en la computación de los votos, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

Para que se actualicen los supuestos normativos de la causal de nulidad de referencia, es necesario que el promovente del Juicio de Inconformidad acredite los siguientes extremos: a) que haya mediado dolo o error en la computación de los votos; y b) esto sea determinante para el resultado de la votación.

En este orden de ideas, "el error" debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por lo contrario, el "dolo" es una conducta que lleva implícito el engaño fraude, simulación o mentira.

Al efecto son aplicables con base en el artículo Quinto Transitorio del derecho que adiciono de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de noviembre de 1996: jurisprudencias identificadas con los numerales 8 y 12 en la Memoria 1994 publicada por este tribunal, sustentadas por la Sala Central del Tribunal Federal Electoral durante el Proceso Electoral de 1991.

...

Para los efectos de esta causal de nulidad, se debe estimar que el error o el dolo serán "determinantes" para el resultado de la votación, atendiendo preferentemente los criterios cuantitativo o aritmético, y cualitativo.

En el criterio cuantitativo o aritmético, el error o el dolo serán determinantes, cuando de los rubros correspondientes a: "boletas recibidas" y "ciudadanos inscritos en la lista nominal", que se obtienen del Acta de la Jornada Electoral y que deben ser tomados en consideración puesto que de ellos se derivan los datos que se asientan en el acta de escrutinio y cómputo, y de los relativos a:  "boletas sobrantes e inutilizadas", "total de boletas extraídas de la urna", "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista y "votación emitida y depositada en la urna", que se obtienen del Acta de Escrutinio y Cómputo respectiva, existan discrepancias numéricas y dichas diferencias resulten igual o mayor a la de los votos obtenidos por dos partidos que obtuvieron la mayor votación en la casilla, ya que se debe presumir, que de no haber existido tal error o dolo en el cómputo, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Conforme el criterio cualitativo, el error o dolo serán determinantes para el resultado de la votación, cuando de las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, se adviertan alteraciones evidentes, ilegalidad o espacios en blanco, que pongan en duda el principio de certeza de los resultados electorales, y que por tanto se atenta contra dicho principio rector consagrado en los artículo 41 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como consecuencia de los datos asentados, o en su caso omitidos, en las actas respectivas.

En este orden de ideas, se puede advertir que el actor solamente señala hechos que considera que son configuratorios de la causal en estudio pero no puntualiza ni concretiza las diferencias en el escrutinio y cómputo, por virtud de las cuales se deba declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas que impugna,  es por ello, que en términos de lo previsto en el artículo 23 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, supliendo la deficiencia en la manifestación de su agravio, se procederá a analizar el contenido de cada una de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo correspondientes, con la finalidad de verificar si en los datos asentado sean las mismas existen discrepancias y en su caso, apreciar si se incurrió en algún error al realizar el escrutinio y cómputo y además, establecer si el mismo resulta determinante para el resultado de la votación y ello, resulta determinante para el resultado de la votación y ello pueda traer como resultado, declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas de mérito, en términos del artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la ley antes citada.

Para el debido estudio de esta causal se deben seguir los siguientes pasos:

1).- Se cotejarán los rubros de "Ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "Boletas extraídas de la urna" y "Votación emitida", rubros que deben coincidir en su totalidad.

De haber discrepancia entre estos rubros se considera la existencia de un error. De diferir los tres rubros se tomará como error la diferencia existente entre la mayor y menor cantidad.

2).-Se determinará el mayor y menor número de boletas computadas.

Para conocer el mayor número de boletas computadas, se tomarán dos elementos, siendo siempre el primero de ellos el correspondiente a "Boletas sobrantes e inutilizadas" y el otro será la cantidad mas alta de entre "Total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal", "Boletas extraídas de la urna" o "Votación emitida".

Para conocer el menor número de boletas computadas se tomarán dos elementos, siendo siempre el primero de ellos el correspondiente a "Boletas sobrantes e inutilizadas" y el otro la cantidad menor de entre "Electores que votaron conforme a la lista nominal", "Boletas extraídas de la urna" y "Votación emitida".

En caso de que los tres rubros que se señalan como segundo elemento el mayor y menor número de boletas computadas coincidirán.

También es pertinente mencionar que la diferencia entre mayor y menor número de boletas computadas siempre coincide con la diferencia a que se refiere el punto primero.

3).- Se procederá a cotejar entre:

- Mayor y menor número de boletas computadas;

- Boletas recibidas con mayor número de boletas y

- Boletas recibidas con menor número de boletas computadas.

El error que se tomará en cuenta será la mayor diferencia existente del anterior cotejo.

4).- El error existente o mayor diferencia se comparará con la diferencia existente entre los dos partidos que obtuvieron la más alta votación en la casilla para conocer si es o no determinante para el resultado de la votación el error.

Ahora bien, del análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas en cuestión, a las que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación se les confiere pleno valor probatorio, se obtienen las cifras que a continuación se indican.

Para efectos de identificación en la tabla, se subrayan los dos rubros que dan origen a la mayor diferencia.